Недавно посетил дискуссиию АрхКлуба "Может ли город строиться и развиваться, не теряя идентичности" https://www.facebook.com/events/2519248405066381/
Честно: я думал, что мы будем говорить о другом - о тенденциях развития современного города: а какие свои уникальные черты Москва сохраняет до сих пор? Где в современной архитектуре (например, в строительстве небоскрёбов) можно разглядеть те самые уникальные её особенности?
Ругать новое строительство и восторгаться Москвой 19-го века - это просто!
Гораздо сложнее, как говорил в недавней лекции по Берлину Сергей Чобан https://vk.com/video-139532113_456239089… – гораздо сложнее полюбить и понять новый город, проникнуться им и разглядеть в нём ценность и новые тенденции самоидентичности.
К историкам архитектуры – никаких претензий, это их профессия, а вот современный архитектор ОБЯЗАН смотреть вперёд. Ретроспективный взгляд на будущее не позволяет увидеть это будущее.
Черты самоидентичности у Москвы, очевидно, есть. На самом глобальном градостроительном уровне, одна из характернейший тенденций Москвы (в отличие от европейских городов) – это её постоянная перестройка. Раз в 50-70 лет город тотально меняется: новое строительство после войны 1812-го года, перестройка эпохи эклектики 2-й половины 19-го века, новая Москва Щусева и Жолтовского (даже дома двигали, улицы расширяли!).
За постперестроечную эпоху город тотально поменялся ещё раз! И это первое и уникальное качество самоидентичности Москвы. Я такого не видел нигде.
Можно искать идентичность в объёмном проектировании, в деталях и фасадах зданий – и она наверняка есть: есть много примеров поиска преемственности и в диалоге со старым городом.
Я думал, это мы и будем обсуждать: а какие новые здания Москвы несут в себе черты её идентичности? Как они смотрят в будущее? В чём будет идентичность Москвы 21-го века для людей 22-го века?
Эйфелева башня в Париже тоже казалась современникам уродством. Те, кто в ней тогда разглядели шедевр – провидцы, Эйфиль – гений.
Кто бы мог подумать, что московские высотки 50-х станут московской идентичностью своего времени, что они возьмут на себя функции, которые прежде выполняли пирамидальные церкви, утратившими своё доминантное значение как по высоте, так и из-за многочисленных сносов?
Здания – изменились, функции – изменились, а градостроительная идентичность пирамидальных высотных объектов в Москве - сохранилась!
Вот это – феномен, вот такие вещи нужно ловить в современном городе.
Я думал, что вчера мы собрались, чтобы говорить об идентичности современного, например, о современном Москва-Сити. Есть ли вообще в этом что-то московское?
Будет ли Сити символом идентичности своего времени или это вторичный продукт - своеобразный «пропуск» в закрытый клуб мегаполисов: каждому крупному городу «положено» иметь свой собственный «Сити».
Интересно, кстати, что проект Нормана Фостера для Москва-Сити – это была пирамидальная структура. Быть может, мастер видел в этом идентичность современной Москвы?
Другой пример – градостроительная ситуация в высотном строительстве Гонконга. Она там совершенно уникальная: небоскрёбы составляют «подошвенный слой» под горой, и составляющей скай-лайн острова. Такого нигде не повторить, и никак не поменять – чем больше будет новых небоскрёбов, тем лучше – подчёркнута своеобразная градостроительная идентичность Гонконга.
На мой взгляд, всем участникам вчерашней дискуссии было бы полезно ответить на два вопроса:
1). В чём они видят идентичность Москвы в современной архитектуре? (Собственно, это и была заявленная тема мероприятия): в градостроительном аспекте, в объёмной архитектуре, в деталях – в чём-либо!
2). Что ХОРОШЕГО они наблюдают в архитектуре Москвы сейчас. Плохое мы и так все подмечаем. Плохое – это то, что мы хотим изменить, но концентрируясь на нём – к нему же и возвращаемся. Это порочный круг любого обсуждения – смотреть назад и вспоминать о том, «как хорошо было в городе 19-го века» (в котором, мы, кстати, не жили).
Подытоживая, ещё раз хочу вспомнить лекцию Сергея Чобана о Берлине и одну из главных мыслей оттуда: да, город меняется. Да, современный город не так-то просто полюбить. Но мы живём в этой среде, в эту эпоху. И очень важно выявить объективно происходящие тенденции, и если они нам не нравятся – то понять, как и почему это происходит, и в какую сторону мы хотим их менять.
